Н.М.
Кирпичи произведены на заводе полковника Николая Саввича Мартынова в имении его отца Саввы Михайловича Мартынова.
В 1856 году Савва Мартынов передал сыну Николаю в полное распоряжение свое имение Усть-Тосна вместе со всем находящимся в нем имуществом. В 1859 году Николай Мартынов совместно с купцом Морозовым и британским подданным Фрумом учредили «Товарищество Усть-Тосненских Кирпичеделательных Заводов», которое в 1860 году начало производить продукцию на территории имения С. Мартынова (клеймо УТЗ).
Таким образом, годами производства кирпичей с клеймами НМ можно поставить 1856-1859 года.
С 1862 г. одним из заводов управлял крестьянин С. Распутин. Можно предположить, что к обозначенному году один из заводов Усть-Тосненского Товарищества по каким-то причинам перешел обратно к Николаю Мартынову. Никаких документальных подтверждений этому нет – мы предлагаем рассмотреть такой ход событий, как возможный.
В 1864 году Савва и Николай Мартыновы умирают, имение переходит в собственность к жене генерал-лейтенанта Софии Саввишне Анненковой (урожденной Мартыновой).
В 1869 г. поверенный Распутина просил обратить на Анненкову взыскание денег по счету Н. Мартынова с процентами и судебными издержками.
Данная информация почерпнута из дела в справочнике «Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за первое полугодие 1871 года»[1].
1871 года апреля 28 и мая 20 чисел. По кассационной жалобе жены Генерал-Лейтенанта Софии Анненковой на решение С.-Петербургской Судебной Палаты.
Отставной прапорщик Савва Мартынов доверенностью, засвидетельствованной в С.-Петербургской Гражданской Палате 21 июня 1856 года, поручил сыну своему Подполковнику Николаю Мартынову в полное и безотчетное распоряжение имение своё Усть-Тосна, состоящее в Шлиссельбургском уезде, для чего между прочим предоставил ему право распоряжаться всем этим имением вполне, заключать на отдачу в арендное содержание оброчных статей условия, входить в подряды с казной и с частными лицами по кирпичному делу и употреблять доходы и оброк по своему усмотрению безотчетно. Вступив, на основании этой доверенности, в распоряжение имением своего отца, Николай Мартынов 5 мая 1862 года дал государственному крестьянину Распутину приказ, которым поручил ему управление кирпичным заводом, разрешив при этом, в случае недостатка денежных средств, делать от имени его, Николая Мартынова, займы, или же употреблять свои собственные и уплачивать их выручаемыми от приготовленного на заводе кирпича деньгами; а в январе месяце 1863 года Подполковник Николай Мартынов заключил с Распутиным условие, по которому, вверив ему на один год полное управление кирпичным заводом и дачу, обязался уплачивать ему по 500 руб. в год вознаграждения; Распутин же, в свою очередь, обязался распоряжаться всем, до завода и дачи относящимся, добросовестно, стараться по возможности извлекать наибольшую выгоду, действовать во всем с согласия и по приказанию одного Мартынова, никаких других занятий на себя в продолжение управления имением Мартынова не принимать и с посторонними лицами условий не заключать. В феврале месяце 1864 года Мартынов умер, а в мае месяце того же года скончался и отец его, Савва Мартынов. 5 мая 1869 года поверенный временного купца 2 гильдии купца Распутина, присяжный поверенный Корсак, представляя в С.-Петербургский Окружной Суд счет сделанным Распутиным затратам в 5,469 руб. 60 копеек, а вместе с следующим ему жалованьем всего в 6,000 рублей, признанный и подписанный Николаем Мартыновым, с засвидетельствованием подписи последнего 31 декабря 1863 года в Шлиссельбургском Уездном Полицейском управлении, просил взыскание денег по этому счету с процентами и судебными издержками обратить на жену Генерал-Лейтенанта Софию Анненкову, принявшую после Саввы Мартынова наследство. Против сего иска поверенный Анненковой, Коллежский Регистратор Сединкин, возражал, что Николай Мартынов не был уполномочен Саввою Мартыновым на заключение от его имени займов; что его доверительница приняла наследство лишь от Саввы Мартынова, а не от сына его Николая и что долг Распутину не составляет долга Саввы Мартынова, а есть личный долг Николая Мартынова, за который Анненкова, как неполучившая после него наследства, отвечать не может; посему Сединкин просил в иске Распутину отказать. Рассмотрев дело вследствие апелляционной жалобы присяжного поверенного Корсака на решение Окружного Суда, которым в иске Распутину было отказано, С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что счет Николая Мартынова, на котором основано исковое требование Распутина, признан в сумме 6,000 руб. подписью Николая Мартынова, управляющего имением своего отца по доверенности, в которой сей последний поручил ему имение Усть-Тосна и кирпичный в нем завод в полное и безотчетное распоряжение, с правом. между прочим, входить в подряды и обязательства по кирпичному делу, получать с имения все доходы и употреблять их, по собственному усмотрению, на что признает нужным, безотчетно; что посему одно лишь необъяснение в подписанном Николаем Мартыновым и признанном им счете, что утверждает его своею подписью на основании уполномочия своего отца, не имеет в настоящем случае значения как за непредставлением со стороны ответчицы Анненковой никаких доказательств (366 ст. Уст. Гражд. Судопроизв.), чтобы признанная братом её по этому счету сумма составляла личный долг умершего Николая Мартынова, а не долг по имению их отца, что напротив усматривается из обстоятельств дела, так и в виду вышеприведенной доверенности, до самой смерти сына отцом не уничтоженной и дававшей ему, Николаю Мартынову, ни в чем не ограниченное и безотчетное распоряжение помянутым имением. Посему признавая, что сделанная Николаем Мартыновым на счет Распутина надпись о признании правильности по оному расходов 6,000 рублей, согласно 2326 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. обязательна для его доверителя Саввы Мартынова, а за смертию сего последнего, для наследницы его Софии Анненковой, и что затем, по силе 2045, 2047 и 2059 ст. 1 Х т. Св. Зак. Гражд. и 472 ст. Уст. Гражд. Судопр., а также решения Кассационного Департамента 1867 года №113, Распутин имеет право на получение от наследницы Саввы Мартынова, дочери его Софии Анненковой, означенной в подписанном счете суммы с процентами со дня предъявления иска, Судебная Палата определила: взыскать с Анненковой в пользу Распутина 6,000 с процентами с 3 мая 1869 года и судебными издержками. Об отмене сего решения Анненкова просит по следующим основаниям: 1) Так как Николаю Мартынову не было предоставлено Саввою Мартыновым право передоверить управление имением постороннему лицу, то он не в праве был данное ему отцом уполномочие передать Распутину не только частным письмом, но даже формальной доверенностью. Следовательно Судебная Палата, уважив иск Распутина, основанный на счете, подписанном Николаем Мартыновым, и на письме сего последнего к Распутину от 5 мая 1862 года, нарушила 2329 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., по точной силе которой поверенный в таком только случае передать доверенность другому, если право это именно предоставлено ему доверителем; 2) в нарушение 694, 711 и 774 ст. Уст. Гражд. Суд. Судебная Палата оставила в настоящем деле без разрешения вопрос: может ли в виду 2294-2334 ст. 1 ч. Х т., счет Распутина, подписанный Николаем Мартыновым как доверенным, быть признан обязательным не только для Николая Мартынова, разрешившего Распутину делать займы только от своего имени вышеозначенным частным письмом, но и для отца его, Саввы Мартынова, который не представлял своему сыну права делать займы. Разрешение этого вопроса, по объяснению просительницы, тем более было необходимо, что Окружной Суд после судебного состязания отказал в иске Распутина именно, на основании 2326 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., обязывающей поверенного не выходить из пределов доверенности; 3) признавая счет истца подписанным Николаем Мартыновым согласно данной ему доверенности отцом и 2326 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., Палата основала своё заключение попреки 2329 ст. 1 ч Х т. и решениям Правительствующего Сената 1868 года №493 и 1870 года №348 на несуществующих в деле и вымышленных фактах, а именно: что Савва Мартынов, будто бы, поручил сыну своему имение в полное и безотчетное распоряжение с правом, в числе прочих уполномочий, входить в подряды и обязательства по кирпичному делу, — так как в доверенности подробно перечислены те действия, на которые был уполномочен Николай Мартынов, и в числе их вовсе не упоминается об обстоятельствах; 4) Палата неправильно сослалась в решении своём на 2045, 2047 и 2059 ст. 1ч. Х т. Зак. Гражд., 472 ст. Уст. Градж. Судопр. и на решение Кассационного Департамента 1867 года №113 ибо статьи эти, относя счеты к заемным обязательствам, требуют в связи с касающимися до них 2036 и 2055 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., чтобы подписка и выдача счетов производилась самим должником или его поверенным, а не всяким посторонним лицом; 5) Палата, вопреки 367 ст. Уст. Гр. Судопр., сослалась в своем решении на решение Правительствующего Сената 1867 года №113, тогда как на это решение истец вовсе не указывал; 6) Палата неправильно вывела из обстоятельств дела, что расходы, упоминаемые в счете, были сделаны именно на потребности завода Саввы Мартынова, и что этот счет обязателен для неё, как наследнице Мартынова; 7) наконец признала её, просительницу, обязанною к платежу процентов со времени предъявления Распутиным иска и присудив в то же время взыскание процентов с 3 мая 1869 года, тогда как исковое прошение подписано Распутиным 5 числом мая 1869 г.
Выслушав заключение Товарища Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат нашел, что по точному смыслу 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гражд. Судопр., Сенат, в качестве верховного кассационного суда, не разрешает тяжбе и следовательно не может входить в поверку выводов, сделанных судебными инстанциями из обстоятельств дела и представленных тяжущимися сторонами письменных доказательств и словесных объяснений. На этом основании все возражения, приведенные в кассационной жалобе Анненковой на соображения палаты о том: а) что Подполковник Николай Мартынов, по содержанию и качеству данной ему отцом его Саввою Мартыновым доверенности на управление недвижимым имением Усть-Тосна с находящимся в нем кирпичным заводом, был в праве вступить в подряды и обязательства и утверждать счеты произведенным по сему имению и заводу издержкам и б) что расходы , показанные в счете, на котором основан иск Распутина с Анненковой 6,000 рублей, сделаны по имению Усть-Тосна и кирпичному заводу и следовательно, не составляя личного долга Николая Мартынова, обязательны для отца его Саввы Мартынова, а за смертию его, для наследницы его Софии Анненковой, не подлежат вовсе обсуждению в порядке, установлением 793 ст. Уст. Гражд. Судопр., как относящиеся до сущности решения Палаты, до внутренней стороны дела. Затем могут быть рассмотрены в значения кассационных поводов только указания на нарушения т. Х ч. 1 ст. 2329 и ст. 367, 694, 711 и 774 Уст. Гражд. Судопр. и на неправильное применение к делу 2045, 2047 и 2059 ст. Зак. Гражд. Статья 2329 Зак. Гражд., допускает передачу доверенности от одно лица к другому не иначе, как на особом гербовом листе с надлежащим засвидетельствованием в суде и при том в таком лишь случае, когда поверенному предоставлено на это право доверителем. Правило это не могло иметь применение в рассматриваемом деле, потому что Судебная Палата не признала Распутина поверенным Николая Мартынова по управлению Усть-Тосненским кирпичным заводом и дачею; а два документа, на которых просительница основывает предположение, что Николай Мартынов полученную от отца доверенность передал Распутину, не могли быть приняты Судебною Палатою за верющиеся письма и подведены под действие правил о доверенности, изложенных в ст. 2291-2334 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. Один из упомянутых документов записка от 5 мая 1862 года, есть ни что иное, как приказ управляющего имением подчиненному распорядителю, а другой, условие 1 января 1863 года, есть договор личного найма. О праве же Николая Мартынова нанимать нужных для завода людей не было, и едва ли могло возникнуть, спора ввиду доверенности, которою Савва Мартынов уполномачивал сына безотчетно управлять имением и располагать доходами по своему усмотрению. Судебная Палата не оставила без обсуждения вопроса о обязательности для Саввы Мартынова подписанного его сыном и поверенным счета Распутина, но напротив того, соображаясь с пространством данных Николаю Мартынову отцом его уполномочий и признавая, что показанные в счете суммы не составляют личного долга Николая Мартынова, а относятся к имению его отца, Палата разрешила означенный вопрос положительно и следовательно не нарушила 694, 711 и 774 ст. Уст. Гражд. Судопр.. Установив, что Николай Мартынов действовал в пределах данной ему отцом доверенности, подтвердив своей подписью счет Распутина, Судебная Палата совершенно правильно применила к этому событию ст. 2045, 2047 и 2059 Зак. Гражд. – Устав Гражданского Судопроизводства, ст. 367, обязывает суд решать дела на основании доказательств, предоставленных со стороны тяжущихся, но не ограничивает суд в применении к приведенным самими тяжущимися обстоятельствам и документам тех постановлений закона и разъяснений кассационного суда, на основании которых должно быть определено значение этих доказательств. Посему, хотя ни одна из сторон не ссылалась на решение Гражданского Кассационного Департамента 11 мая 1867 года по делу Кайсарова с Тетеревковой, тем не менее Судебная Палата, по смыслу 813 Ст. Уст. Гражд. Судопр., обязывалась принять решение к соображению, разрешая совершенно однородный с возникавшим по тому делу вопрос об обязательности для ответчика счета, подписанного за него лицом, которое находилось к нему в положении уполномоченного. Наконец последнее возражение просительницы, что Палата неправильно присудила взыскание с неё процентов с 3 мая 1869 года, тогда как иск предъявлен лишь 5 мая, не подлежит удовлетворению, потому что если действительно в решении Палаты день предъявления иска Распутиным означен ошибочно, то это упущение не может служить поводом к отмене решения Палаты, а дает лишь право Анненковой право взыскать, согласно 1331 ст. Уст. Гражд. Суд., с виновных причиненные ей сказанною ошибкой убытки. По сим основаниям, признавая кассационную жалобу Анненковой незаслуживающею уважения, Правительственный Сенат определяет: жалобу эту, за силою 793 ст. Уст. Гражд. Судопр., оставить без последствий.[1]
В 1864 г. арендатором двух заводов Мартынова был некий Сколков.
Сколкова (аренда у Мартынова) Ш. у. 1 ст. в д. Усть-Тосне (2 зав.).[2]
По статистике Виктора Артемова, максимальный зафиксированный номер на клейме Н.М. без рамки — 85; на Н.М. с рамкой — 88.
Источники
[1] Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за первое полугодие 1871 года. – СПб.: Типография Правительствующего Сената. – С. 1012-1016.
[2] Фабрики и заводы в С.-Петербурге и С.-Петербургской губернии в 1864 году. Вып. 3. – СПб., тип. Губернского Правления, 1865. – С. 26.
Авторы: Любомир Бакин, Михаил Попов
