ЮПК, ЛПК

Кирпичи с клеймами ЮПК произведены на заводе преподавателя французского языка в Лесном институте Юлия Петровича Клемана (с 1861 по 1865 гг.).

Кирпичи с клеймом ЛПК производились на этом же заводе, когда им владел коллежский асессор Лев Петрович Курдиманов (Курдеманов) (с 1865 года).

В 1861 году Ю. Клеман арендовал землю под кирпичный завод у Усть-Ижорского крестьянского общества на 4 года.

В Контору Александровской Мануфактуры

Надзирателя Крестьян Мануфактуры

Рапорт.

Честь имею представить при сем в контору Мануфактуры на благоусмотрение и утверждение контракт с копиею заключенный крестьянским общество села Усть-Ижоры, в следствие составленного на сей предмет мирского приговора, на отдачу в арендное содержание земли под устройство кирпичных заводов Преподавателю Французского языка в Лесном Институте Юлию Петрову Клеман, всего составляющего количества земли 10,200 кв. саж. с платою за каждую саж. по 3 к. сер. сроком на четыре года. При сем предоставляется 2 плана означенной земли и мирской приговор. Коллежский Асессор Соловов

1го Мая 1861 года

Контракт и приговор утверждены 10 мая …^[1]

Из дела по иску Клемана к крестьянскому обществу:

1868 года мая 2-го дня.

По кассационной жалобе коллежского регистратора Юлия Клемана на решение Санкт-Петербургской Судебной Палаты.

Санкт-Петербургская Судебная Палата, рассмотрев, вследствие апелляции коллежского регистратора Клемана, дело по иску сего последнего к обществу крестьян села Усть-Ижоры, нашла, что Клеман простирает иск свой к Усть-Ижорскому крестьянскому обществу за неправильные распоряжения оного относительно описи кирпичного завода и за невозобновления с ним арендного на землю контракта, вследствие чего он должен остановить работы и понес убыток в 2000 рублей. Убыток этот Клеман просил взыскать с общества, за вычетом причитающейся оному арендой за два года платы 662 рубля, а равно постановить определение о возобновлении контракта. На основании 2 пункта контракта, Клеман обязан был производить арендную плату за каждый год вперед, в противном случае обществу предоставлено право остановить материалы на кирпичном заводе и самый завод секвестировать, в чем Клеман претензии иметь не должен, а из надписей в контракте видно, что Клеман был неисправным плательщиком, вследствие чего распоряжение об описи завода, как за долг обществу, так и по другим взысканиям, следует признать правильным, а посему обстоятельство это не может служить для Клемана основанием к отыскиванию с общества убытков. Что же касается до убытков, отыскиваемых Клеманом по возобновлению с ним контракта, то смысл договора 1861 года по сему предмету нельзя понимать иначе, как в тесной связи с предыдущими, так что обязанность общества к возобновлению контракта по истечении четырехлетнего срока и права Клемана на таковое возобновление могут возникнуть только из исправного содержания аренды в первые четыре года, чего по настоящему делу не было, да притом собственно от невозобновления контракта не могли произойти для Клемана убытки, исчисляемые им от непроизводства работ на кирпичном заводе, так как он по настоящее время арендуемой земли еще крестьянскому обществу не сдал, а владеет ею; из дела же видно, что общество допускало от себя какое-либо в таковое его владение землею вмешательство. По вышеизложенным соображениям Судебная Палата утвердила решение Окружного Суда. В кассационной жалобе Клеман просил отменить решение Судебной Палаты, как постановленное в нарушение ст. 568, 570, 1536 и 1538 Т. Х 1 ч. Св. Зак. Гр. … Правительствующий Сенат определяет: жалобу Клемана оставить без последствий.^[2]

В 1864-м у Юлия Петровича начинаются финансовые проблемы. Кирпич с его завода продается на торгах (см. приложением в конце поста).

Последнее упоминание завода Курдиманова мы обнаружили в ведомостях 1873 г.^[7].

В следующем, 1865 году, завод Клемана был выставлен на торги за долги.

От С.-Петербургского губернского правления объявляется, что по определению правления, для удовлетворения долгов Французского подданного коллежского регистратора Юлия Петровича Клемана частным лицам на сумму 11,938 руб. 78 к., будет продаваться с публичных торгов принадлежащий Клеману кирпичный завод, состоящий С.-Петербургской губернии и уезда, 2 стана, на земле Усть-Ижорского крестьянского общества, заключающий в себе: кирпиче-обжигательный деревянный шатер, длиною 24 саж. шириною 11 саж., кирпичную нового образца обжигательную печь, три глиномятные машины, хату для жилья рабочих, ферму для жилья владельца и службы. Земли под заводом находятся в арендном содержании 10,200 кв. саж. Оценен в 1,175 руб. Продажа будет проводиться в срок торга 12 марта 1865 года, с переторжкою через три дня, с 11 часов утра, в присутствии С.-Петербургского губернского правления, в котором желающие могут  рассматривать опись и другие бумаги, до продажи сей и публикации касающиеся.^[3]

Можно предположить, что покупателем завода выступил Курдиманов. В дальнейшем предприятие числилось за ним, а управляющим на заводе был Клеман.

В издании за 1866 г. завод Курдиманова, оцененный в 5000 рублей^[4], внесен в список открытых вновь или возобновивших свои действия.

Курдиманова, на берегу р. Ижоры. Число мастеров и рабочих: м. п. — 42; ж. п. — 2.

Ценность выработанных произведений: 8100. Топлива (дров и древесного угля): 3825.^[5]

Решение гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, из которого следует, что Клеман был управляющим на заводе Курдиманова:

1868 года мая 11-го дня. По кассационной жалобе коллежского асессора Курдеманова на решение Санкт-Петербургской Судебной Палаты.

Поверенный крестьянина Матвея Ильинского, Мориц, обратился в Санкт-Петербургский Окружной Суд с прошением о взыскании с коллежского ассесора Курдеманова 900 рублей, недоплаченных Клеманом, поверенным ответчика, за дрова, купленные у Ильинского. В доказательство иска Мориц предоставил: домашнее условие Клемана с Ильинским, в конце которого Клеманом сделана подпись, что за дрова остается уплатить 900 рублей, и доверенность Курдеманова, которою он, между прочим, уполномочил Клемана приобретать куплею все то, что составляет необходимое условие для выделки кирпича, как-то: дрова и прочее. Окружной Суд, признавая, что Клеман, заключая 6 июня 1864 года условие с Ильинским, не вышел из пределов доверенности, выданной ему Курдемановым, на основании ст. 2326 Т. Х ч. 1 и ст. 458 и 462 Уст. Гр. Суд. определил: взыскать с Курдеманова в пользу Ильинского 900 рублей с % со дня предъявления иска. Санкт-Петербургская Судебная Палата, рассмотрев это дело по апелляции поверенного Курдеманова, Шишманова, нашла, что Ильинский ставил дрова для кирпичного завода Курдеманова: что Курдеманов, предоставив означенный завод в управление Клемана, доверенностью 30 июля 1863 года, уполномочил его на приобретение всего того, что составляет необходимое условие для производства выделки кирпича, как-то: дров и пр., и что так как в сей доверенности не постановлено, что Клеман мог делать означенные приобретения лишь за наличные деньги, то нельзя признать ни того, чтобы Клеман выступил из пределов доверенности Курдеманова, ни того, чтобы Ильинский доверял лично управляющему заводом Клеману, а не владельцу оного. По сим основаниям, а равно и по доводам, изложенным в решении Окружного Суда, Судебная Палата, руководствуясь 366 ст. Уст. Гражд. Суд. и 1538 и 2326 ст. Е. Х ч. 1 Св. Зак. Гр., утвердила решение Санкт-Петербургского Окружного Суда. В кассационной жалобе Курдеманов объясняет: 1) что так как, по 4 п. ст. 2 Т. XI Уст. Торг. , к действиям торговым относится и содержание «заводов всякого рода», то, по 728 ст. п. 6 того-же устава, обязательство его отвечать за долги уполномоченного должно быть выражено особо в доверенности, которая, как и всякий договор, должна быть исполняема по словесному смыслу (ст. 1538 1 ч. Х Т.) Но в данной им Клеману доверенности было только сказано: «приобретать куплею», а потому Клеман не был в праве кредитоваться от имени его, Курдеманова, вопреки ст. 2326 Т. Х ч. 1 и ст. 728 и 736 Т. ХI Уст. Торг., и 2) что в данной Клеману доверенности (п. 3) он не дозволял последнему вступать в условия поставки, а так как поверенный в праве производить только то, что ему по точному содержанию доверенности дозволено (ст. 2326), то Клеман не имел никакого права заключать от его имени долгового обязательства о поставке. Притом же в условии Клемана с Ильинским нигде не сказано, чтобы он действовал по его доверенности; поэтому этот договор и должен составлять личное обстоятельство Клемана, а не его. Находя посему, что в решении Палаты явно нарушен смысл ст. 2326 Т. Х ч. 1 и ст. 728 и 736 ХI Т. ч. 2 Уст. Торг., Курдеманов просит решение Палаты отменить.

Выслушав заключение Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что Курдеманов ходатайствует об отмене решения Санкт-Петербургской Судебной Палаты по нарушению ст. 2326 Т. Х ч. 1 и ст. 728 и 736 Т. ХI ч. 2 Уст. Торг.. Нарушение сих статей Курдеманов видит в том, что Судебная Палата присудила взыскать с него деньги за поставленные Ильинским дрова на его кирпичный завод по условию с Клеманом. Между тем, он не уполномачивал доверенностью Клемана ни на заключение условия с Ильинским, ни на покупку дров в кредит для кирпичного завода. Все эти возражения Курдеманова не заключают законного повода к отмене решения Судебной Палаты. … По всем сим основаниям Правительствующий Сенат определяет: просьбу Курдеманова оставить без последствий.^[6]

По статистике Виктора Артемова, максимальный зафиксированный номер на клейме ЛПК — 38; ЮПК — 25.

 

Источники

[1] ЦГИА СПб. Ф. 1163. Оп. 1. Д. 1410. Л. 167-168.

[2] Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1868 год. – Екатеринослав: тип. Исаака Когана, 1911. – С. 391.

[3] Олонецкие Губернские Ведомости №5 1865 г. — С. 71-72.

[4] ЦГИА СПб. Ф. 224. Оп. 1. Д. 29.

[5] Фабрики и заводы в С.-Петербурге и С.-Петербургской губернии в 1866 году. Вып. 5. – СПб., тип. Губернского Правления, 1868. – С. 35, 52.

[6] Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1868 год. – Екатеринослав: тип. Исаака Когана, 1911. – С. 397, 398.

[7] ЦГИА СПб. Ф. 224. Оп. 1. Д. 261.

 

Приложение №1.

 

От 2-го департамента С.-Петербургского уездного суда объявляется, что на основании сего суда, состоявшегося 28 июля 1864 года, назначено в продажу движимое имение французского подданного Юлия Клемана:

1. Кирпич в печах обожженный 3-х сортов двести пять тысяч штук.

2. Сырца под навесами триста тысяч штук.

3. Дрова 1/4 меры сосновых  и еловых восемь сажен.

4. Коротких однополенных двенадцать сажен.

5. Стоек деревянных тринадцать.

6. Станков деревянных тринадцать.

7. Двадцать четыре тачки деревянных, с чугунными колесами.

8. Три топора с топорищами.

9. Два деревянных ковша.

10. Два квасника деревянных.

11. Четыре ведра деревянных.

12. Две деревянных квашни.

13. Железная кровать.

14. Шесть деревянных чашек.

15. Тринадцать таковых же ложек.

16. Два решета.

17. Один железный поднос старый.

18. Четыре железных кочерги.

19. Один шкаф простого дерева.

20. Одно кресло простого дерева обтянутое клеенкой.

21. Один станок простого дерева.

22. Один чугунный подсвечник.

23. Два оголовка с шлеями.

24. Одна дуга деревянная.

25. Веревок пеньковых шесть сажен.

26. Одна телега  с полным ходом.

27. Три прута  железные длиной каждый в две сажени.

Оцененные в 1185 руб. 60 коп. серебром; продается на удовлетворение  претензий вдовы полковника Марии Разен по заемным письмам 4500 руб. и рабочих завода Клемана 502 руб. сер. Продажа этого имения будет произведена на месте — в 2-м стане С.-Петербургского уезда, на 23 версте, на земле Усть-Ижоры, 24 сентября 1864 года. Опись могут рассматривать в сем чуде.

Источник: Олонецкие Губернские Ведомости №37 1864 г. — С. 353